Diagnóstico
Borrador instrumento en tres etapasCómo decidir cuál de los tres tipos de espacio público necesita una comunidad primero — antes de aplicar el Módulo 2, 3 o 4. El instrumento corre en tres etapas, y funciona igual comparando dos municipios o dos zonas dentro de uno solo (como ya ocurre, sin llamarse así, entre Guaymas y San Carlos).
Ver instrumento completo — Contexto, Diagnóstico comparativo, Priorización
Etapa 1 — ContextoPerfil ligero de la unidad de análisis. No requiere instrumento especializado, solo información que casi siempre ya existe en alguna dependencia municipal.
| Dimensión | Qué capturar | Por qué importa |
|---|---|---|
| Perfil demográfico y geográfico | Población, densidad, extensión | Determina escala del diagnóstico y de cualquier intervención |
| Clima y estacionalidad | Variación estacional, temporada de calor/frío extremo | Crítico en climas como el de Guaymas–San Carlos, donde el calor extremo de verano cambia radicalmente cómo (y si) se usa el espacio público |
| Capacidad institucional | ¿Existe IMPLAN/IMIP o equivalente? ¿Hay presupuesto dedicado a espacio público? | Determina qué tan realista es cualquier recomendación de la Etapa 3 |
| Inventario existente | Qué espacio público ya hay, y si el inventario es narrativo o estandarizado | Punto de partida — no se diagnostica lo que no se sabe que existe |
| Rasgo | 0 — Ausente | 1 — Parcial | 2 — Presente |
|---|---|---|---|
| Terreno neutral | Se requiere ser cliente/miembro o pagar entrada para permanecer; hay vigilancia activa que expulsa a quien no consume | Se tolera permanecer sin consumir, pero con presión implícita (miradas, límite de tiempo no dicho) | Cualquiera puede entrar, quedarse y salir libremente, sin obligación de consumo ni de identificarse |
| Incluyente | Hay barreras explícitas o implícitas de clase, vestimenta o edad que excluyen visiblemente a algún grupo | Sin barreras explícitas, pero el perfil de quienes están presentes es homogéneo | Se observa mezcla real de perfiles socioeconómicos, edades o grupos usando el espacio al mismo tiempo |
| Centrado en conversación | El espacio está diseñado para actividades que no facilitan hablar (tránsito, consumo rápido, pantallas) | Hay conversación, pero es incidental — no la actividad principal observada | La conversación es la actividad dominante observada: grupos sentados o de pie hablando, no solo de paso |
| Accesible | Horario restringido, difícil de llegar a pie, o requiere invitación/reservación | Accesible en parte del día o con fricción (poco transporte, mal iluminado de noche) | Horario amplio, alcanzable a pie desde zonas residenciales cercanas, sin invitación necesaria |
| Con parroquianos | No hay indicios de visitantes habituales — el flujo observado parece de paso único | Se identifican algunos visitantes que se conocen entre sí o del lugar, pero no marcan el tono del espacio | Hay un grupo reconocible de habituales cuya presencia da identidad al lugar (el personal los reconoce, marcan el ambiente) |
| Sin pretensiones | El diseño o mobiliario comunica exclusividad o estatus | Diseño cuidado pero neutral, no comunica exclusividad activamente | Diseño sencillo y funcional, sin intento de impresionar — nadie necesita "vestirse para la ocasión" |
| Con humor | El tono observado es tenso, formal o silencioso | Hay momentos de ligereza, pero el ambiente general es neutro | Se observan risas y bromas como parte normal de la interacción |
| Con sentido de pertenencia | Nadie observado o entrevistado describe el lugar como "suyo"; sin señales de apropiación | Señales aisladas de apropiación (alguien tiene "su mesa"), pero no generalizadas | Señales generalizadas de apropiación — la gente habla del lugar en términos posesivos ("mi plaza") |
Se complementa con dos instrumentos conductuales, transversales a los tres tipos de espacio:
- Observación de conversación — adaptación del método de Broadway & Engelhardt (2021): ¿la gente conversa o no, en qué proporción del tiempo observado?
- Conteo de flujo peatonal — por hora del día, día de la semana y temporada (la variación estacional extrema hace que un solo conteo sea engañoso)
Ver la rúbrica de ocho criterios del Módulo 3 — literatura distinta (infraestructura verde, diseño biofílico, estándares de parques), rúbrica propia.
Etapa 2c — Zonas conectadas: chequeo de viabilidad, no rúbrica comparativaA diferencia de 2a y 2b, esto no es una rúbrica de calidad — es una lista de condiciones previas antes de instrumentar un sitio:
- ¿Hay algo que valga la pena medir aquí? (flujo peatonal, ocupación de sombra, temperatura superficial)
- ¿Existe presupuesto, aunque sea mínimo, para 2–3 sensores?
- ¿Está claro quién sería dueño del dato — el municipio, o un tercero?
- ¿Hay manera de exponer el dato (dashboard público vs. interno)?
Cruza el resultado de la Etapa 2 (¿qué tan grande es la carencia?) con la capacidad institucional de la Etapa 1 (¿qué tan realista es actuar ya?).
| Capacidad institucional alta | Capacidad institucional baja | |
|---|---|---|
| Carencia alta | Intervenir ahora — módulo correspondiente (2 o 3) | Priorizar Módulo 5 (gobernanza) antes que intervención física — no hay para qué diseñar si no hay quién lo sostenga |
| Carencia baja | Candidato a Módulo 4 (instrumentación) — la base ya es sólida, vale la pena medir para defender presupuesto futuro | Monitorear — no es urgente, revisitar en el siguiente ciclo de diagnóstico |
La unidad de análisis puede ser inter-municipal (comparar un municipio candidato a segundo caso piloto contra el perfil de Guaymas–San Carlos) o intra-municipal (comparar zonas o colonias dentro de un mismo municipio — que es, en realidad, lo que ya se hizo sin llamarlo así al comparar Guaymas contra San Carlos). El instrumento no cambia entre los dos niveles — solo cambia qué se define como "unidad" en la Etapa 1.
Lo que falta- Calibrar el criterio de calificación 0/1/2 de la rúbrica de ocho rasgos con más de un evaluador observando el mismo sitio
- Calibrar los cortes "alto/bajo" de la Etapa 3 con al menos un caso aplicado formalmente
- Aplicar el instrumento completo (no la narrativa ad hoc) a Guaymas–San Carlos como primera prueba
- Convertir el conteo de flujo peatonal y el protocolo de Broadway & Engelhardt en plantillas descargables (candidatas a /manuales)